Comment nous travaillons

ÉquiLibre juxtapose la façon dont les médias français couvrent une même actualité. Cette page explique nos méthodes et leurs limites, parce qu'un outil qui parle de transparence se doit d'être transparent sur lui-même. Toutes nos règles sont écrites ici, et elles s'appliquent de la même façon à tous les médias. Quand une règle change, nous le disons, avec la date.

Comment ÉquiLibre fonctionne

Quatre étapes, automatisées et appliquées de la même façon à tous les médias : de la collecte des articles à la mise en regard des couvertures.

Contrôle de nos résumés

Nos résumés sont rédigés par une intelligence artificielle à partir des titres et des extraits des articles. Chaque mois, nous en relisons un échantillon de 50, tiré au hasard, phrase par phrase, en les comparant aux articles. Chaque erreur trouvée est corrigée. Le premier résultat, sur octobre et novembre 2026, sera publié ici en décembre 2026, avec la méthode de tirage et sa marge d'incertitude.

Qui nous suivons

Un média français est suivi s'il remplit l'une de ces conditions :

• il est inscrit au registre CPPAP comme titre d'information politique et générale ;
• il a une convention, une autorisation ou un cahier des charges de l'Arcom (télévision, radio) ;
• un statut fixé par la loi le crée (AFP, LCP, Public Sénat).

Un média connu qui ne remplit pas cette règle a quand même sa page, avec la raison et sa source. Un média qui ferme, ou qui ne remplit plus la règle, garde sa fiche, datée.

Comment nous lisons les médias

Certains médias ne nous laissent pas lire leur site. Nous respectons ce choix et l'indiquons sur leur fiche, avec la date de vérification et la preuve.

Au 9 novembre 2026, 7 médias suivis ne nous laissent pas lire leur site ou ne publient pas de flux lisible : AFP, BX1, La Liberté, La Nouvelle République, Le Figaro, Marianne et Ouest-France. Leurs articles n'entrent pas dans nos sujets. La barre de couverture ne les compte donc pas, et le bord auquel ils appartiennent peut y paraître moins présent qu'il ne l'est dans la presse.

La barre de couverture

Elle montre la part des rédactions de gauche, du centre et de droite qui ont couvert un sujet. Les médias classés centre-gauche y comptent à gauche, ceux classés centre-droite y comptent à droite : la règle est la même des deux côtés. Sur la page d'un sujet, le détail affiche les cinq crans (gauche, centre-gauche, centre, centre-droite, droite). Les médias au positionnement non établi sont comptés à part, hors de la barre. Les médias au positionnement indicatif y comptent, et sont signalés comme tels.

Trois bords, c'est réducteur, et nous l'assumons. Ranger un média à gauche, au centre ou à droite simplifie : une rédaction peut changer de ton selon les sujets, et deux médias du même bord peuvent n'avoir rien en commun. Nous gardons trois couleurs parce qu'elles permettent de voir d'un coup d'œil qu'un sujet n'est couvert que d'un côté. Le détail en cinq crans et les sources de chaque classement sont toujours à un clic.

Comptage par média unique. Si un même média publie cinq articles sur un sujet, il ne compte qu'une fois. La barre reflète la diversité des rédactions qui couvrent le sujet, pas le volume de production.

Un article repris par plusieurs journaux d'un même groupe compte pour une seule voix. Il arrive qu'un groupe de presse publie le même article, à l'identique, dans plusieurs de ses journaux. Quand des médias d'un même groupe publient un article au titre identique, à une heure d'intervalle au plus, ÉquiLibre le compte comme une seule rédaction : dans le nombre de médias, dans la barre de distribution, dans les seuils qui décident de l'affichage et du résumé d'un sujet, et pour les faits présentés comme partagés par plusieurs bords. Chaque journal reste visible, avec un lien vers son article, regroupé sur une ligne du type « Le Progrès et 7 autres journaux du groupe EBRA · même article », et le nombre de médias le précise (« 28 médias · dont un article repris par 8 journaux du groupe EBRA (Crédit Mutuel) »). L'article prend le positionnement que partagent les journaux qui l'ont publié, sans tenir compte de ceux dont le positionnement n'est pas établi ; s'ils n'ont pas tous le même, il est compté sans couleur dans la barre. Deux médias de groupes différents qui publient la même dépêche d'agence comptent chacun pour un : ce sont deux choix de publication distincts.

Le positionnement politique

ÉquiLibre a été conçu pour juxtaposer la façon dont différents médias couvrent une même actualité. Pour rendre cette comparaison lisible, chaque média est situé sur un axe gauche · centre · droite. Cet axe est un repère de navigation : il sert à montrer la diversité des angles sur un sujet, pas à classer les médias par mérite.

Ce que c'est

• C'est un repère établi à partir de sources publiques, destiné à la comparaison des couvertures.

Ce que ce n'est pas

• Ce n'est pas une note de qualité ni de fiabilité. Il est totalement indépendant de la note de transparence (A→D), qui mesure des faits vérifiables (propriété, déontologie, régulation) et ne porte aucun jugement politique.
• Ce n'est pas une qualification officielle. Aucune autorité publique ne classe les médias selon leur orientation ; ce positionnement n'engage qu'ÉquiLibre.
• Il ne vise pas les journalistes individuellement, ni ne préjuge du contenu de chaque article.
• Il n'est pas tiré de l'analyse des articles : nous ne comptons ni les sujets traités ni les mots employés par le média. Il vient seulement de ce que des sources publiques disent de lui, selon la règle ci-dessous.

Comment ce positionnement est-il établi ?

Chaque positionnement repose sur des sources publiques, jamais sur notre appréciation. Personne chez ÉquiLibre ne choisit le bord d'un média : une règle fixe le calcule à partir des sources, et notre seul rôle est de vérifier qu'elle est bien appliquée. Nous retenons quatre types de sources, chacun avec un poids fixe :

Le calcul

Chaque source reçoit une valeur selon le mot qu'elle emploie :

Le score d'un média est la moyenne de ces valeurs, chaque source comptant selon son poids. Exemple : une charte qui dit « neutre » (0, poids 4) et une étude qui dit « centre-gauche » (−0,75, poids 2) donnent (0 × 4 − 0,75 × 2) ÷ 6 = −0,25, donc le centre. Le poids suit le degré d'engagement de la source : la rédaction parle d'elle-même (4), une autorité publique constate (3), une étude ou une institution analyse (2), un article de presse qualifie en passant (1). Ces poids sont un choix, le même pour tous.

Le score donne le cran : centre de −0,375 à +0,375 ; centre-gauche ou centre-droite jusqu'à 1,125 ; gauche ou droite au-delà. Ces seuils sont les mêmes pour tous. Pour changer le score d'un média, il faut une nouvelle source : personne ne peut le déplacer à la main. Seuls les médias encore sans aucune source font exception, le temps de la documentation (voir plus bas).

Des mots comme « indépendant », « généraliste », « humaniste » ou « régional » ne situent pas sur l'axe et ne comptent pas.

Une story n'affiche sa barre que si au moins trois médias situés l'ont couverte. En dessous, une comparaison n'aurait pas de sens : la page l'indique et donne le nombre de médias non situés.

Ce qui ne compte jamais : un concurrent ou une partie à un procès contre le média ; une accusation rapportée (« ses détracteurs le disent… ») ; une comparaison (« plus à droite que ») ; une position dans un réseau de liens entre sites ; l'absence de sanction ; Wikipédia ; nos propres résumés. Un qualificatif posé sur une liste de médias compte pour chaque média nommé dans la liste.

Comment nous lisons les mots

• Un mot qui renforce un mot de la table prend sa valeur, jamais davantage : « ultraconservateur » vaut « conservateur ».
• Les équivalents comptent comme le mot de la table : « sans parti pris » vaut « impartial », « pas de véritable positionnement politique » vaut « ni droite ni gauche », « orienté à droite » (right-leaning) vaut « centre-droite », « vaguement de gauche » (loosely left-wing) vaut « plutôt à gauche ».
• « De plus en plus à droite » qualifie le média : le mot compte. « Plus à droite qu'avant », sans autre mot, est une comparaison et ne compte pas.
• Un qualificatif posé sur les médias d'un groupe compte pour chaque média nommé dans la même phrase.
• Une phrase qui décrit le passé du média (« historiquement lié à ») ou son public (« ses auditeurs sont plutôt… ») ne situe pas sa ligne actuelle.
• Une même dépêche reprise par plusieurs sites, ou une même audition rapportée deux fois, compte pour une seule source.
• Un concurrent, c'est un média de la même catégorie : un autre newsmagazine pour un newsmagazine, une autre chaîne d'information pour une chaîne d'information.
• Ne comptent pas non plus : les sites de notation des médias (Media Bias/Fact Check, AllSides), les observatoires et associations de critique des médias, les vendeurs d'abonnements, et une phrase que nous n'avons pu lire qu'en extrait.
• Une source contraire compte avec sa valeur, comme les autres.
• Un mot composé de deux mots de la table prend la moyenne des deux : « libéral-conservateur » vaut +1,125, entre « libéral » (+0,75) et « conservateur » (+1,5).
• Une source publiée il y a plus de dix ans ne compte plus : une rédaction change. Une page sans date, comme la fiche d'un portail, compte avec sa date de consultation.
• Une charte adoptée par la rédaction compte, même si elle est commune à plusieurs rédactions. Un texte écrit par le seul groupe ou l'actionnaire ne compte pas.
• Une obligation fixée par une loi ou un contrat ne compte pas comme source : elle dit ce que le média doit faire, pas où il se situe.
• Un texte de la rédaction cité mot pour mot par une agence ou un journal compte comme texte de la rédaction.
• Une source sur une autre édition du média, dans une autre langue ou un autre pays, ne compte pas.

À partir de ces sources, trois statuts :

Où en sommes-nous ? Sur 106 médias, 29 ont un positionnement établi, 30 un positionnement indicatif et 47 un positionnement non établi. 106 médias sur 106 disposent aujourd'hui d'un dossier de sources publié. L'objectif est la totalité, et ce compteur est calculé automatiquement à chaque mise en ligne.

Sur la fiche de chaque média qui a un dossier, le lien « Pourquoi ce positionnement ? » dit quelles sources comptent, avec les mots qu'elles emploient, et le résultat. Pour un média au positionnement indicatif ou non établi, il dit ce qui manque. Les sources sont numérotées et consultables. Nous employons des libellés neutres et nous abstenons de tout terme dépréciatif.

Limites assumées

Réduire une ligne éditoriale à une famille reste simplificateur. Un média peut varier selon les sujets, les rubriques ou les périodes ; certaines sources datent et sont réexaminées. Ce repère vaut pour la comparaison d'ensemble, pas comme une vérité sur chaque contenu.

Révision et droit de réponse

Chaque positionnement est révisable et versionné. Tout changement est daté, motivé et inscrit au journal public des positionnements. Tout lecteur peut contester un classement avec le bouton « Signaler », catégorie « Positionnement », en joignant une source : nous appliquons la règle. Un média ou son représentant peut aussi exercer un droit de réponse.

Les positionnements sont tous calculés selon la règle ci-dessus, et chaque changement est inscrit au journal. Seuls les médias encore sans aucune source gardent le cran attribué à l'ouverture du site, le temps de la documentation.

La grille et la note de transparence

Chaque fiche média évalue la transparence documentaire du titre, la quantité et la qualité des informations qu'il rend publiques sur lui-même, selon une grille de 22 critères appliquée identiquement à tous.

Nous appliquons la même grille à ÉquiLibre : sa fiche est une auto-évaluation, avec le même calcul.

Cette grille remplace l'indice historique à 6 critères. Les médias pas encore évalués selon les 22 critères affichent « Fiche à venir » : l'ancien indice n'est plus utilisé.

Les 5 piliers

La note, de A à D

La lettre résume la part des points obtenus sur les critères que nous avons pu vérifier. Une lettre ne s'affiche qu'à partir de 14 critères vérifiés sur 22. Elle mesure la transparence, rien d'autre : ni la fiabilité de l'information, ni la qualité du travail journalistique, ni la ligne politique. Un média noté D peut publier des enquêtes exactes, et un média noté A peut se tromper.

Les points de vigilance

Chaque fiche liste les faits publics qui concernent le média : cadre juridique, décisions de justice, procédures en cours, sanctions et mises en demeure de l'Arcom, avis du CDJM. Chaque fait reprend les termes officiels et renvoie à sa source. Un bilan résume ce que les sources montrent sur une période.

Trois types de sources

Chaque information est accompagnée de sa source. Rien n'est inventé : en cas de doute, l'absence d'information plutôt qu'une approximation.

Nos principes

• Un barème identique pour tous les médias.
• Aucune qualification politique dans la note de transparence.
• Termes officiels uniquement.
• Chaque fait sensible est obligatoirement sourcé, de préférence par la décision elle-même.
• Une partie à un litige (le plaignant, la victime, le média lui-même quand cela l'arrange) n'est jamais la seule source d'un fait judiciaire.
• En cas de doute, l'absence d'information plutôt qu'une approximation.

Propriété

• Rien que la fiche : chaque information vient d'une fiche publiée.
• Les réserves sont reprises mot pour mot (« selon le magazine »).
• Une tuile de groupe correspond au contrôle établi par la fiche.

Le Prisme

Le Prisme réunit les sujets des trois derniers jours sur lesquels au moins deux bords, parmi la gauche, le centre et la droite, ne racontent pas le même fait de la même façon. Il ne retient que les sujets couverts par au moins six médias, hors sport, culture, sciences et tech. Pour chacun, une intelligence artificielle relève, à partir des titres et des chapôs, ce qui distingue chaque bord : un aspect qu'il n'aborde pas, ou les mots qu'il emploie, cités entre guillemets. Le sujet le plus couvert est présenté en premier, en détail ; les autres suivent, du plus contrasté au moins contrasté. Le Prisme compare des façons de raconter ; il ne note pas les médias. Le Prisme compare des titres et des chapôs, pas des articles entiers : un titre peut être plus tranché que l'article qui le suit, et l'inverse.

Le fil « Pour vous »

Connecté, vous disposez d'un fil personnalisé. Chez un site dédié à la transparence des médias, il serait incohérent d'en faire une boîte noire : voici comment il fonctionne.

Les votes de l'Assemblée

Les votes affichés viennent des données ouvertes de l'Assemblée nationale : scrutins publics, votes par groupe et par député, dossiers législatifs. Elles sont importées chaque nuit. Données : Assemblée nationale, Licence Ouverte.

Un texte de loi est relié à une story quand la story raconte une étape de son examen (dépôt, vote, décision). Le rapprochement est proposé par un modèle d'IA (Claude Haiku) et contrôlé par des règles : la story doit citer l'étape parlementaire. Deux textes au plus par story. Les chiffres, eux, sont repris tels que l'Assemblée les publie.

Dans l'hémicycle, la couleur indique le vote (pour, contre, abstention), jamais le parti. Un siège estompé n'a pas de vote enregistré pour ce scrutin.

Comment on les choisit

On montre les votes sur un texte entier et les motions (de censure ou de rejet préalable), parce que ce sont eux qui décident.

Un texte reçoit souvent des centaines d'amendements, et la plupart sont rejetés. Ceux qui sont adoptés font partie du texte final, celui que résume « Ce que prévoit le texte ». On ne les explique pas un par un : ils sont trop nombreux et trop techniques pour le faire sans erreur. Tous les votes restent consultables sur le site de l'Assemblée nationale.

Sous chaque résultat, « Le parcours du texte » montre ses étapes datées (votes, Sénat, Conseil constitutionnel, promulgation), tirées des données officielles, sans IA. « Derniers votes à l'Assemblée » montre les trois derniers votes de ce type, si le plus récent date de 30 jours au plus ; tous les autres sont sur la page Ce que l'Assemblée a voté. Les votes d'une séance sont affichés le lendemain : elle peut encore être en cours.

Les résumés

« Ce que prévoit le texte » est écrit par une IA, Claude Opus, à partir du texte officiel : la loi publiée au Journal officiel une fois promulguée, sinon la dernière version complète adoptée par l'Assemblée nationale ou le Sénat. Jamais l'exposé des motifs ni un rapport. Quand le plafond de dépense du mois est atteint, un nouveau texte est résumé par Claude Haiku ; des résumés plus anciens écrits par Claude Haiku restent aussi en ligne. La source est indiquée sous chaque résumé (Journal officiel, Assemblée nationale ou Sénat), avec un lien vers le texte.

Chaque phrase est ensuite lue seule par une autre IA, Claude Haiku, qui dit ce qu'elle en comprend, puis vérifiée par une troisième, Claude Sonnet, d'après le texte officiel. Elle est réécrite, puis retirée au bout de trois essais, si elle n'est pas appuyée par le texte, si elle en change le sens, si elle omet une condition d'un délit, d'une peine ou d'un droit, ou si sa lecture seule trompe. Un résumé écrit par Claude Haiku est vérifié par un second appel de l'IA, article par article. En cas de doute, il n'y a pas de résumé. Claude Opus retient les quatre mesures qui comptent le plus pour les gens, en commençant par celle qu'annonce le titre ; un résumé écrit par Claude Haiku suit l'ordre du texte. Les parties techniques (coordination, outre-mer, financement, entrée en vigueur) ne font pas de point, et un article censuré par le Conseil constitutionnel est signalé tel quel.

Lexique

Corriger ou répondre

Limites

Nous croyons à la transparence totale sur nos méthodes, donc sur ce qu'elles ne peuvent pas faire.

Une approche algorithmique, pas une enquête

Les fiches et les dossiers de positionnement sont rédigés avec des modèles de langage, puis passés à des contrôles automatiques (un chiffre que nous ne retrouvons pas dans sa source est signalé pour relecture, et aucune information ne peut disparaître sans motif écrit) et appliqués selon les règles documentées ci-dessus. Contrairement à une agence de notation ou un conseil de presse, ils ne résultent pas d'une enquête humaine contradictoire mais d'une analyse documentaire automatisée : une opinion méthodologique structurée. Un score bas ne signifie pas qu'un média produit de fausses informations, mais qu'il présente, selon nos critères, des indicateurs de risque plus élevés. Ces outils sont une aide à la lecture critique : ils ne remplacent ni votre jugement, ni la consultation des sources originales.